{"id":2153,"date":"2020-04-20T16:08:23","date_gmt":"2020-04-20T19:08:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/?p=2153"},"modified":"2020-04-22T18:56:21","modified_gmt":"2020-04-22T21:56:21","slug":"o-fim-da-paridade-de-armas-no-carf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/2020\/04\/20\/o-fim-da-paridade-de-armas-no-carf\/","title":{"rendered":"O FIM DA PARIDADE DE ARMAS NO CARF"},"content":{"rendered":"\n

FIM DO\nVOTO DE QUALIDADE ELIMINA PARIDADE DE ARMAS NO CARF<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201c<\/em>Para todo problema\ncomplexo, existe sempre uma solu\u00e7\u00e3o simples, elegante e completamente\nerrada”<\/em>[1]<\/a>. <\/em>H.L. Mencken<\/p>\n\n\n\n

A\naprova\u00e7\u00e3o parlamentar da MP do Contribuinte Legal, convertida na Lei N\u00ba 13.988\/2020,\nde 14\/04\/2020, traz em seu bojo jabuti[2]<\/strong><\/a><\/em>\nque extingue o voto de qualidade no CARF, criando ponto de inflex\u00e3o e\nrevertendo o desejado equil\u00edbrio processual presente at\u00e9 ent\u00e3o no contencioso\nadministrativo federal. Verbis:<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201cArt. 19-E. Em caso de empate no julgamento do processo\nadministrativo de determina\u00e7\u00e3o e exig\u00eancia do cr\u00e9dito tribut\u00e1rio, n\u00e3o se aplica\no voto de qualidade a que se refere o \u00a7 9\u00ba do art. 25 do Decreto n\u00ba 70.235, de\n6 de mar\u00e7o de 1972, resolvendo-se favoravelmente ao contribuinte.\u201d<\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

As partes no processo administrativo tribut\u00e1rio n\u00e3o\ns\u00e3o substancialmente iguais. Quando o julgamento definitivo favorece o\ncontribuinte, gera impedimento para a Uni\u00e3o demandar judicialmente, no intuito\nde reverter a situa\u00e7\u00e3o, em decorr\u00eancia da forma\u00e7\u00e3o de coisa julgada\nadministrativa; o mesmo n\u00e3o ocorre no caso inverso, ou seja, quando a\nadministra\u00e7\u00e3o tribut\u00e1ria \u00e9 vencedora. <\/p>\n\n\n\n

O voto de qualidade \u00e9 um instrumento jur\u00eddico\nid\u00f4neo e apto a igualar as potencialidades processuais das partes, reequilibrando\na balan\u00e7a e reestabelecendo a fundamental isonomia entre os polos contendores.\nOra, se a forma\u00e7\u00e3o dos \u00f3rg\u00e3os colegiados de julgamento no CARF \u00e9 parit\u00e1ria, com\nrepresentantes do fisco e contribuintes distribu\u00eddos em participa\u00e7\u00f5es id\u00eanticas\ne, atribuindo-se ao demandante origin\u00e1rio a vantagem processual de poder valer-se\ntamb\u00e9m da inst\u00e2ncia judicial, resta juridicamente proporcional e razo\u00e1vel caber\nao fisco o voto de qualidade.    <\/p>\n\n\n\n

Segundo dados extra\u00eddos do site do CARF[3]<\/a>,\no percentual de decis\u00f5es por voto de qualidade \u2013 e tamb\u00e9m por maioria –\nreduz-se ano e ano (inversamente, as decis\u00f5es por unanimidade t\u00eam crescido) e,\nao contr\u00e1rio do que a nova lei faz supor, h\u00e1, sim, significativo percentual de\nvotos de qualidade a favor dos contribuintes. <\/p>\n\n\n\n

\n Ano <\/strong>\n <\/td>\n Decis\u00f5es por unanimidade<\/strong>\n <\/td>\n Decis\u00f5es por maioria<\/strong>\n <\/td>\n Decis\u00f5es por voto de qualidade<\/strong>\n <\/td>\n Decis\u00f5es por voto de qualidade\n pr\u00f3-Fisco <\/strong>\n <\/td>\n Decis\u00f5es por voto de qualidade<\/strong>\n pr\u00f3-contribuinte<\/strong>\n <\/td><\/tr>
\n 2020<\/strong>\n <\/td>\n 89,3%<\/strong>\n <\/td>\n 7,5%<\/strong>\n <\/td>\n 3,2%<\/strong>\n <\/td>\n 1,9%<\/strong>\n <\/td>\n 1,3%<\/strong>\n <\/td><\/tr>
\n 2019<\/strong>\n <\/td>\n 81,5%<\/strong>\n <\/td>\n 13,3%<\/strong>\n <\/td>\n 5,3%<\/strong>\n <\/td>\n 4,0%<\/strong>\n <\/td>\n 1,3%<\/strong>\n <\/td><\/tr>
\n 2018<\/strong>\n <\/td>\n 76,6%<\/strong>\n <\/td>\n 16,6%<\/strong>\n <\/td>\n 6,8%<\/strong>\n <\/td>\n ———-<\/strong>\n <\/td>\n ———<\/strong>\n <\/td><\/tr>
\n 2017<\/strong>\n <\/td>\n 71,1%<\/strong>\n <\/td>\n 21,7%<\/strong>\n <\/td>\n 7,2%<\/strong>\n <\/td>\n ———<\/strong>\n <\/td>\n ——–<\/strong>\n <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

N\u00e3o constam dados relativos \u00e0 decomposi\u00e7\u00e3o das\ndecis\u00f5es por unanimidade ou maioria. Sabe-se, contudo, que na totalidade das\ndecis\u00f5es pr\u00f3-contribuinte, o julgado transita administrativamente em julgado,\nsem possibilidade de recurso ao judici\u00e1rio; no extremo oposto, o contribuinte\npode questionar judicialmente qualquer decis\u00e3o que lhe seja contr\u00e1ria. <\/p>\n\n\n\n

Em geral, as decis\u00f5es por voto de qualidade\nenvolvem as quest\u00f5es juridicamente mais complexas e pol\u00eamicas, al\u00e9m de valores\nvultosos. No quadro acima, no que tange ao voto de qualidade, o Fisco venceu\n75% e 59% das discuss\u00f5es por voto de qualidade em 2.019 e 2.020,\nrespectivamente, casos em que o Contribuinte opta por pagar ou judicializar\n(Contribuintes venceram 25% e 41% destes contenciosos, em definitivo).  Na perspectiva do fim do voto de qualidade, a\nFazenda P\u00fablica teria sucumbido em 100% dos lit\u00edgios empatados, sem lhe ser\nassegurada a possibilidade de acesso ao judici\u00e1rio, eliminando-se,\nirremediavelmente, o necess\u00e1rio equil\u00edbrio processual.     <\/p>\n\n\n\n

A inser\u00e7\u00e3o de mat\u00e9ria estranha ao processo\nparlamentar de convers\u00e3o de medida provis\u00f3ria em lei \u00e9 inconstitucional.[4]<\/a>\nA MP 899\/2019, gestada para estabelecer diretrizes de transa\u00e7\u00e3o tribut\u00e1ria, indevidamente\nenxertada para extin\u00e7\u00e3o do voto da qualidade no CARF, redundou em norma\ntendente a enfraquecer e amesquinhar o \u00d3rg\u00e3o Federal, originando desequil\u00edbrio\ninsan\u00e1vel. <\/p>\n\n\n\n

O julgamento administrativo, que certamente carece\nde melhorias, franqueia ao contribuinte a contesta\u00e7\u00e3o\/defesa gratuita – quanto a autua\u00e7\u00f5es ou\ncr\u00e9ditos tribut\u00e1rios de quaisquer valores, dispensada a contrata\u00e7\u00e3o de advogado\n-, que ser\u00e1 ordinariamente julgada por \u00f3rg\u00e3os extremamente t\u00e9cnicos e de\ncomposi\u00e7\u00e3o parit\u00e1ria. O aprimoramento e moderniza\u00e7\u00e3o dos \u00f3rg\u00e3os de julgamento\nadministrativo t\u00eam potencial de gera\u00e7\u00e3o de enormes benef\u00edcios \u00e0 sociedade, com\na diminui\u00e7\u00e3o do afluxo de causas ao poder judici\u00e1rio, fortalecimento dos\nmecanismos de participa\u00e7\u00e3o democr\u00e1tica do cidad\u00e3o na rela\u00e7\u00e3o\njur\u00eddico-tribut\u00e1ria, transpar\u00eancia, estabelecimento de seguran\u00e7a jur\u00eddica e\nprevisibilidade nas rela\u00e7\u00f5es entre as partes.<\/p>\n\n\n\n

Com o fim do voto de qualidade cria-se o \u201cempate de\nqualidade\u201d a favor do contribuinte, solu\u00e7\u00e3o em muito inferior \u00e0 anterior.  Importa lutar por institui\u00e7\u00f5es mais\nindependentes, t\u00e9cnicas e imparciais, n\u00e3o produzir solu\u00e7\u00f5es que gerem\ndescr\u00e9dito e esvaziamento do sistema. <\/p>\n\n\n\n

Danilo Dias do Amaral. <\/strong>Auditor-Fiscal\ne Presidente do Conselho Administrativo de Recursos Tribut\u00e1rios do Munic\u00edpio de\nBelo Horizonte \u2013 CART-BH.  <\/strong>
<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Explanations exist; they have existed for all\ntime; there is always a well-known solution to every human problem \u2014 neat,\nplausible, and wrong. – Prejudices: Second Series – P\u00e1gina 158<\/a>, de Henry Louis Mencken\n– Publicado por Alfred A. Knopf, 1920 – 254 p\u00e1ginas – https:\/\/pt.wikiquote.org\/wiki\/H._L._Mencken<\/a><\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Decorrente de emenda do\nDeputado Heitor Freire. <\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> http:\/\/idg.carf.fazenda.gov.br\/dados-abertos\/relatorios-gerenciais\/2020\/dados-abertos.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Segundo\ndecidiu o STF no  julgamento da ADI\n5.127: http:\/\/portal.stf.jus.br\/processos\/downloadPeca.asp?id=310347152&ext=.pdf<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FIM DO VOTO DE QUALIDADE ELIMINA PARIDADE DE ARMAS NO CARF \u201cPara todo problema complexo, existe sempre uma solu\u00e7\u00e3o simples, elegante e completamente errada”[1]. H.L. Mencken A aprova\u00e7\u00e3o parlamentar da …<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1833,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/Logo-1.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2153"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2153"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2153\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2156,"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2153\/revisions\/2156"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1833"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fenafim.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}